中国公民张××原与丈夫蔡××侨居马来西亚，解放初期，张××偕子女回中国厦门定居。

        1958年，张××用丈夫蔡××寄回的侨汇购买了厦门市住房一套，房主登记为张××。此后，其子女先后出国或在香港定居。1987年，张××申请去香港定居获准。因在厦门无亲人，欲在出境前将房屋卖掉。

         经人介绍，张××在未取得丈夫同意的情况下，与原告于1989年4月签订了房屋购买合同，将该房以15000元的价格出卖给原告。签约后，张××收取了大部分房款，并将部分房屋交原告居住。同年10月，双方前往房管部门办理产权过户手续。因张××未能提供其夫同意出卖的证明，房管部门未给其办理产权过户手续。

        此后，张××因身体原因未去香港定居，其夫蔡××得知其卖房之事，从国外来信指责，并通过律师到房管部门要求不办理产权过户手续。在此情况下，张××向原告表示要求取消买卖合同，各自返还已收取的房款和占住的房屋。双方协商不成，起诉至法院，要求确认房屋买卖有效。

        《民法通则》第144条确立了不动产所有权适用不动产所在地的法律，最高人民法院的《意见》第186条则对"不动产"的含义进行了明确的司法解释，并对该条的适用范围作了说明，即不动产的所有权、买卖、租赁、抵押、使用等民事关系，均应适用不动产所在地法律。

来源：林准主编：《国际私法案例选编》，法律出版社1996年版，第36-37页