对ISP的法律探讨
作者： 阅读4044次 更新时间：2001-08-11
广受大众关注的《大学生》杂志社诉首都在线263终于有了初审判决，这是诉至法院的需要确定ISP著作权法律责任的全国第一案，因为北京市法院屡次为全国各地法院审理网络案件树立典范，所以这个判决结果就可能成为确定ISP法律责任的样本。无论是ISP，还是著作权人，抑或是普通网民都为之捏了一把汗。法院判决的结果出来了，ISP不负任何责任。这也是预料之外，也是预料之中。为什么这么说，预料之外，是因为此前不论是主管部门说法、还是舆论倾向，大都认为首都在线应负侵权责任，现在法院的初审判决却是ISP不负侵权责任；预料之中，是因为网络具有世界共通性，从目前外国相关判例来看，这种情况外国法院也是不支持对ISP追究责任。所以我们的法院作出了上述判决也在情理之中。 但有意思的是：在法院审理该案并作出判决的时候，国务院与信息产业部发布了两份法律性文件，它们分别是，《互联网信息服务管理办法》及其下位法《电子公告服务管理规定》。它们都规定了ISP应当对提供的信息内容加以记录，并负有监控职责。与法院作出有利于ISP的判決，行政部门明显倾向于对ISP的法律责任采严苛标准。 因此，我们可以看出，就同样一件事情，法院系统与行政部门的看法并不一致。这是我们必须予以注意并加以分析的地方，否则在很多事情上我们会搞得稀里糊涂的。 网络上法律问题，始終是一件不易解决的事情。对于直接侵害者，负侵权民事責任应是毫无疑义的，但对于利用ISP设备或服务进行侵权的，ISP到底应否负责，或者可以置身事外，已在国际上引起广泛的争议。就像美国官方所举的例子，ISP好比是雇主，因为他要从雇员的行为中获利，所以就应当对雇员的侵权行为负责，即使他已经警告过雇员不要去侵害他人。虽然许多ISP也在其服务中警告网民要遵守规矩，但如果网民出事了，ISP仍然要为之承担责任。但ISP却不这么认为，他们也举出有力的例子，ISP如同房东，他也从房客处牟利，但他不能随便搜查房客的房间，也不对其行为合法性与否负责。 应该来说，行政部门为了管理的需要，它的行为方式更偏向稳健；而法院系统，它以解决纠纷为已任，所以对个案的判决更倾向于追求正义，更具有前瞻性。所以在不确知高科技发展的未来是什么样子时，就一定要首先保护传统已加以严格保护的权利，不可轻纵任何可能须负责任的对象，否则就会造成法律已有规定的权利得不到保障，而对有很多不确定因素的事物却有模棱两可的保护。所以有稳健倾向的行政部门必然对ISP采严苛标准。但IS面对每日千万之流通信息，是否有能力判定各种违法情形，并得以适当处理，理论上与实际间有很大的差距。而且，如果要ISP对于他人之侵权行为负责，提高其注意义务，无形中加大了其经营成本，而成本肯定是要转嫁给用户的。现在是信息时代，信息可推动着社会的发展，所以从保障信息的充分流通，民众能普遍得益这个角度，法院就倾向于保护ISP，以利于其发展，因此，“首都在线263”得以逃过一劫。 但无论如何，对于ISP而言，不确定的因素仍然存在，就随时有可能要为客戶之侵权行为负责。唯有通过立法机关立法，产生统一的网络法律，并确定哪种情形，ISP应当负责，哪种情形，ISP勿须负责，才是长久之策。
新闻背景 法院对ISP疼受有加 １１月２８日北京市第二中级人民法院对《大学生》杂志社诉北京京讯公众技术信息有限公司（简称京讯公司）、南开大学硕士研究生李翔侵犯著作权纠纷案作出一审判决。 法院认为，《大学生》杂志社对《考研胜经》这部编辑作品享有著作权，李翔未经杂志社许可，在个人网站上载《考研胜经》的主要内容的行为，构成了对《大学生》杂志社著作权的侵害。判决李翔不得未经许可在其个人网站上载与《考研胜经》选材、编排相同的内容；在“首都在线２６３”个人主页频道的首页上发表致歉声明；赔偿《大学生》杂志社经济损失人民币５０００元。 据了解，１９９８年９月，《大学生》杂志社编辑出版了《大学生》杂志特刊《考研胜经》。但该刊刚上市不久，编辑部就多次接到读者电话质疑《考研胜经》的内容是不是从网上下载而编辑的。１９９９年１１月，杂志社的律师终于查出事实的由来，原来是有人将该刊的大部分内容搬到了“首都在线263”的个人主页上，首都在线属于京讯公司。１９９９年12月，《大学生》杂志社将京讯公司告上法庭。由于个人主页只是在网站简单地进行登记，查找真正的页主很不容易。所以首都在线对考研站点采取技术屏蔽，过了一天，页主南开大学经管系99级研究生李翔就给首都在线发一一份E-MAIL，声称自己的个人主页受到黑客袭击。由此，真正的复制者就被牵了出来，并被列为被告。 无独有偶，1995年美国法院审结的RTC诉Netcome On-Line Communications Services案中，法院就ISP的法律责任作出最经典性的判决。案情是这样的，原告ＲＴＣ享有某团体创办人已发行及未发行的著作的所有著作权。李氏原是团体的成员，后却成为批评该团体的主力。李氏经常在BBS上讨论及批评该团体。后来原告发现李氏将上述著作帖到了被告的BBS上，就要求被告将上述内容删除。被告就回复说RTC应先证明其对著作享有权利﹐而RTC认为该项要求不合理就拒绝了。于是RTC就将被告诉上法庭。法院判定：李氏将原告享有著作权的作品帖到BBS上，侵害了原告的著作权是毫无疑问。那么本案的关键就是，被告是否是李氏直接侵害行为的辅助者，是否要承担次要责任。本案中被告对李氏的侵权行为并不知情，而且原告又拒绝提供其享有著作权的证明，所以ISP不负侵权责任。 以上两个在中美具有广泛影响的判决，对ISP的法律责任确定是相当一致。主要是看ISP对侵权是否知情、有没有采取必要的防止行為而定。司法对于ISP的责任是倾向于采宽松标准的。因此法院屡屡作出有利ISP的判決。 域外传真
行政部门对ISP吹毛求疵 互联网缺乏具体细节的法律规定已成为共识，于是乎在众人的焦急等待下，互联网法规千呼万唤始出来。2000年9月25日国务院出台了《互联网信息服务管理办法》，之后下位法《电子公告服务管理规定》也于11月7日颁布施行。法规与规章步调一致地对ISP苛以严格责任，《办法》第13、14条规定，ISP应当保证所提供的信息内容合法；从事BBS等服务项目的ISP还应当有记录和监控的职责，要将记录备份的内容保存60日，并随时接受国家有关机关的查询。《规定》提出，提供电子公告服务项目的ISP除了依法要申请许可和备案之外，还需提出专项申请或备案。 最引人注目的还是：BBS服务提供者如果发现其系统中出现明显违规的信息时，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。也就是说，网民们藏在地球上的某一偏僻之处，但至少有三双眼睛盯着你，一是ISP，二是信息主管部门，三是公安机关。
由此可见，我国政府系统的倾向是：对于ISP的责任是倾向于采严苛标准的。
美国政府近期发表的关于网络的官方声明，称：ISP与其客户有业务上的关联，他们—也许只有他们能知道客戶的身分及了解客户的行为，并进而阻止非法活动。虽然ISP从其客户所获得的收益或许与其所须负担的责任不相匹配，但ISP与著作权人相比，对于预防及阻止侵害行为是处于绝对有利的地位。对于同属无辜的两方，最好的策略是让ISP担起责任。至于对ISP苛以严格责任，有可能导致其经营成本加大，但ISP可考虑通过互保协议或保險等途径分散其责任，也不失一种好办法 。
可见，两国国政府在信息产业的政策上，对ISP的法律责任的看法是一致的。显然采取偏重著作权人之权利保护，而倾向于加重ISP責任。