您所在位置：首页 >
婚姻继承法
婚姻立法：给德治一席之地
作者：夏敏 阅读5055次 更新时间：2001-08-11
编者按
恐怕没有哪一部法律的修改，能像《婚姻法》这样一次次牵动人们的视线。长时间以来人们对《婚姻法》修改热度不减的关注，实际上已经有了使这部法律交付全民讨论的意味。2001年1月11日，全国人大常委会办公厅发布《婚姻法(修正草案)》征求意见通知，更加明确地表示这部牵动着千家万户的法律正在期待着更多的声音。
究竟把《婚姻法》修改成什么样子?是强调建立框架体系还是只解决实际问题?离婚的理由要不要修改?……为了使您充分发表看法、畅谈修改意见，本版特开辟《咋改<婚姻法> 请您提意见》栏目，热情地欢迎您将所思所想倾吐出来，积极参与我们的讨论。来稿请寄北京石景山区鲁谷西路五号 检察日报社新闻研究室收 邮编：100040 电话：010—68630086 e—mail:zyl@jcrb.com.cn。
目前，《婚姻法》的修改已进入实质性阶段，然而不同的观点仍在激烈地碰撞，如夫妻相互忠实能否作为法定义务、婚外情应否给予法律惩罚、如何确定离婚时的损害赔偿、第三者是否承担连带责任及应不应当受到处罚等等。不同的知识层面，不同的利益群体，不同的切入视角和不同的救济观念，造成了人们看法的各异，这是十分正常的。但是，应当看到，修改后的《婚姻法》一旦颁布实施，不仅会对我国婚姻家庭关系和道德操守产生重要作用，对社会其他各方面的影响也必将是重大而深远的。因此笔者认为，如果期望法律对婚姻家庭可以无限制地介入，实则可能会从与愿望相悖的方向对整个社会肌体的发育带来危害，进而使我国的婚姻家庭立法步入恶性循环的怪圈，这样的担心有以下三点理由：
一、法律对婚姻家庭的过度介入，容易忽视社会各方面对婚姻家庭关系所具有的整合功能，使人们对婚姻家庭关系的司法救济产生过高期望。
除法律以外的其他能够对婚姻家庭关系发生作用的，无疑还有依赖于社会广泛认可和遵从的传统道德模式，尽管这个模式所表现出来的形式各种各样，但诸如在党纪、政纪、舆论等制约机制的背后，道德都是最基本的依靠。我们要求党员干部树立正确的世界观、人生观、价值观，要求每一个公民做到“五讲四美三热爱”，这些都是基于道德要求提出来的。俗话说“人心有杆枰”，那么是什么在维持这杆枰的平衡呢？当然是道德。中国历来是重视德治的，虽然，如今的“德”已被赋予了时代的新内容，但即使在今天我们强调法治的背景下，德治仍循其独有的脉络，发挥着法律不可替代的作用。如果让道德调整的事情都由法律去交待，人们的道德观念就会松溃，转而对法律表现出依赖。
二、法律对婚姻家庭的过度介入，容易模糊法律与道德、思想与行为的界限，以致在司法实践中难以操作，从而降低法律及司法的权威。
法律应当是说到做到的，如果法律条文摆在那里，实际上又无法执行，那么不仅使不道德的行为难以遏制，违法行为也会变得恣意，法律则会变得苍白。如婚外情在现实生活中的情况千差万别，从精神到肉体到物质，每个人的需求是不一样的，发生原因与牵扯的关系都十分复杂，后果也不尽相同，法律条文不可能把所有情况都考虑进去，只能是确立一个基本的原则和界限，那么在所包容进来的原属道德调整的这一部分中，这条冷冰冰的“红线”能划在什么地方呢？立法者本身恐也难以准确回答。再者，如果在修改后的《婚姻法》中规定“夫妻应当相互忠实”，司法的东西也纳入“过错”的范畴，用法律来加以调整，这样的规定将很难付诸司法实践。
三、法律对婚姻家庭的过度介入，容易形成从义务、制裁出发的立法思路，极不利于现代法律权利观念的养成。
生活中，由于婚外恋而造成家庭破裂甚至引起刑事案件的情况的确不少，人们义愤之下，都希望这些悲剧的制造者能够得到惩罚。对于触犯刑律的，毫无疑问可以对号入座，应受什么惩罚都较为明确。而不够刑罚的，人们也希望其受到一定的惩罚，于是有的法律专家便建议在民事法律中体现这种制裁，并努力从婚姻双方应尽的义务方面入手，寻找理论依据。但是，这样的思维路径无疑是偏狭的，因为从义务入手极易造成在保护该义务所对应的权利的同时，排斥其它权利的保护。如为了找出对方不忠的证据，就有可能窃取、公开对方的日记、信件，还有可能进行跟踪、偷拍、秘密录音等，这不仅会严重损害公民的人身权利，也极不利于人们健康心智的养成。从民法的角度讲，是不能为保护一方的合法权利而剥夺或侵害另一方的合法权利的，也就是说，即便确立了配偶权，同样在任何时候一方也不能侵害另一方的隐私、健康等权利。
以上三点可能带来的弊害，会将婚姻家庭立法引入这样一个怪圈：一方面，法律将婚姻家庭关系中本应由道德调整的方面一步步纳入其中，并力图使人们相信司法救济比道德教化要实惠、清晰、有效，而实际上，司法实践很可能会在道德领域显得不知所措或力不从心，如果是这样，其危害就会大于立法者的初衷而显露出来；另一方面，人们的道德感将在法律分出的泾渭面前越来越显得无足轻重，人们可能会陷入这样的认识误区，即既然法律把道德也规范了，那么违法的才会是违反道德的，不违法的也就不违反道德，这样一来，道德观的错乱与迷失也就不难预料了。如果司法无力把立法本意充分地体现出来，道德又失去了积极的作为，婚姻家庭关系必将变得越来越复杂和紧张，而按照现在有些专家的思路，也只会让法律在道德领域再作进一步的扩张，这样恶性循环下去，社会和司法的压力都会越来越大，但愿到时我们不会惊问：法律和道德，我们究竟抓住了哪一端？
恐怕没有哪一部法律的修改，能像《婚姻法》这样一次次牵动人们的视线。长时间以来人们对《婚姻法》修改热度不减的关注，实际上已经有了使这部法律交付全民讨论的意味。2001年1月11日，全国人大常委会办公厅发布《婚姻法(修正草案)》征求意见通知，更加明确地表示这部牵动着千家万户的法律正在期待着更多的声音。
究竟把《婚姻法》修改成什么样子?是强调建立框架体系还是只解决实际问题?离婚的理由要不要修改?……为了使您充分发表看法、畅谈修改意见，本版特开辟《咋改<婚姻法> 请您提意见》栏目，热情地欢迎您将所思所想倾吐出来，积极参与我们的讨论。来稿请寄北京石景山区鲁谷西路五号 检察日报社新闻研究室收 邮编：100040 电话：010—68630086 e—mail:zyl@jcrb.com.cn。
目前，《婚姻法》的修改已进入实质性阶段，然而不同的观点仍在激烈地碰撞，如夫妻相互忠实能否作为法定义务、婚外情应否给予法律惩罚、如何确定离婚时的损害赔偿、第三者是否承担连带责任及应不应当受到处罚等等。不同的知识层面，不同的利益群体，不同的切入视角和不同的救济观念，造成了人们看法的各异，这是十分正常的。但是，应当看到，修改后的《婚姻法》一旦颁布实施，不仅会对我国婚姻家庭关系和道德操守产生重要作用，对社会其他各方面的影响也必将是重大而深远的。因此笔者认为，如果期望法律对婚姻家庭可以无限制地介入，实则可能会从与愿望相悖的方向对整个社会肌体的发育带来危害，进而使我国的婚姻家庭立法步入恶性循环的怪圈，这样的担心有以下三点理由：
一、法律对婚姻家庭的过度介入，容易忽视社会各方面对婚姻家庭关系所具有的整合功能，使人们对婚姻家庭关系的司法救济产生过高期望。
除法律以外的其他能够对婚姻家庭关系发生作用的，无疑还有依赖于社会广泛认可和遵从的传统道德模式，尽管这个模式所表现出来的形式各种各样，但诸如在党纪、政纪、舆论等制约机制的背后，道德都是最基本的依靠。我们要求党员干部树立正确的世界观、人生观、价值观，要求每一个公民做到“五讲四美三热爱”，这些都是基于道德要求提出来的。俗话说“人心有杆枰”，那么是什么在维持这杆枰的平衡呢？当然是道德。中国历来是重视德治的，虽然，如今的“德”已被赋予了时代的新内容，但即使在今天我们强调法治的背景下，德治仍循其独有的脉络，发挥着法律不可替代的作用。如果让道德调整的事情都由法律去交待，人们的道德观念就会松溃，转而对法律表现出依赖。
二、法律对婚姻家庭的过度介入，容易模糊法律与道德、思想与行为的界限，以致在司法实践中难以操作，从而降低法律及司法的权威。
法律应当是说到做到的，如果法律条文摆在那里，实际上又无法执行，那么不仅使不道德的行为难以遏制，违法行为也会变得恣意，法律则会变得苍白。如婚外情在现实生活中的情况千差万别，从精神到肉体到物质，每个人的需求是不一样的，发生原因与牵扯的关系都十分复杂，后果也不尽相同，法律条文不可能把所有情况都考虑进去，只能是确立一个基本的原则和界限，那么在所包容进来的原属道德调整的这一部分中，这条冷冰冰的“红线”能划在什么地方呢？立法者本身恐也难以准确回答。再者，如果在修改后的《婚姻法》中规定“夫妻应当相互忠实”，司法的东西也纳入“过错”的范畴，用法律来加以调整，这样的规定将很难付诸司法实践。
三、法律对婚姻家庭的过度介入，容易形成从义务、制裁出发的立法思路，极不利于现代法律权利观念的养成。
生活中，由于婚外恋而造成家庭破裂甚至引起刑事案件的情况的确不少，人们义愤之下，都希望这些悲剧的制造者能够得到惩罚。对于触犯刑律的，毫无疑问可以对号入座，应受什么惩罚都较为明确。而不够刑罚的，人们也希望其受到一定的惩罚，于是有的法律专家便建议在民事法律中体现这种制裁，并努力从婚姻双方应尽的义务方面入手，寻找理论依据。但是，这样的思维路径无疑是偏狭的，因为从义务入手极易造成在保护该义务所对应的权利的同时，排斥其它权利的保护。如为了找出对方不忠的证据，就有可能窃取、公开对方的日记、信件，还有可能进行跟踪、偷拍、秘密录音等，这不仅会严重损害公民的人身权利，也极不利于人们健康心智的养成。从民法的角度讲，是不能为保护一方的合法权利而剥夺或侵害另一方的合法权利的，也就是说，即便确立了配偶权，同样在任何时候一方也不能侵害另一方的隐私、健康等权利。
以上三点可能带来的弊害，会将婚姻家庭立法引入这样一个怪圈：一方面，法律将婚姻家庭关系中本应由道德调整的方面一步步纳入其中，并力图使人们相信司法救济比道德教化要实惠、清晰、有效，而实际上，司法实践很可能会在道德领域显得不知所措或力不从心，如果是这样，其危害就会大于立法者的初衷而显露出来；另一方面，人们的道德感将在法律分出的泾渭面前越来越显得无足轻重，人们可能会陷入这样的认识误区，即既然法律把道德也规范了，那么违法的才会是违反道德的，不违法的也就不违反道德，这样一来，道德观的错乱与迷失也就不难预料了。如果司法无力把立法本意充分地体现出来，道德又失去了积极的作为，婚姻家庭关系必将变得越来越复杂和紧张，而按照现在有些专家的思路，也只会让法律在道德领域再作进一步的扩张，这样恶性循环下去，社会和司法的压力都会越来越大，但愿到时我们不会惊问：法律和道德，我们究竟抓住了哪一端？
> 更多 < 本栏目其它文章