民法篇－－代理权授与之无因性
作者： 阅读3255次 更新时间：2001-08-14
【概念分析】
代理权之授与系独立之法律行为，但在实际运作上常伴随委任及雇佣等基础法律关系，倘基础法律关系无效，代理权之授与是否因基础行为无效而归于无效，学说上则有其争议。采有因说者认为，按民法第一○八条第一项之规定，授权行为与基本法律关系不可分离，因此，基本法律行为无效，授权行为亦无效，采无因说者认为代理之授与为外部关系，此与基础法律关系即内部关系应加以区别，因此代理之效力应独立决之，不应受基础法律关系之影响。采折衷说者说为，原则上应采无因说，但基础法律关系无效、不生效力或被撤销，造成代理人自始无代理权，而负无权代理之责，对于代理人似乎过于苛刻，此外，相对人不得对本人主张基于代理而生之权利，亦有碍交易安全。
【典型例题】
八十四年司法官第一题
【题目】
何谓代理权之授与行为的无因性，其与代理权之消灭，依其所由授与之法律关系定之（民法第一○八条第一项）的规定间有无矛盾？
【答题关键】
先叙明代理权授与代理独立性，再说明代理权授与行为究是有因行为、无因行为？最后再说明与民法第一○八条第一项之关系。
【拟答】
（一）代理权授与行为之独立性：早期学说及立法例，认为代理权之授与乃委任或雇佣之外部关
系，并不独立存在。后经长期研究，终于将代理权之授与在概念上从委任或雇佣内部关系
分离。使代理权之授与成为一个独立之制度。我国民法亦采此项原则，而于民法第一六七
条规定表现之。有三种态样：
仅有代理权之授与，而无基本法律关系。
有基本法律关系，而无代理授与。
因基础关系而授与代理权。
（二）代理权授与行为无因性：代理之授与系独立之制度，但交易上多因委任及雇佣等基本法律
关系而产生。若发生于基础关系无效，但授权行为有效时，代理权之授与行为本身是否因
基础行为无效，或不生效力或被撤销而受影响。易言之，代理权授与行为是有因行为，抑
为无因行为？学说上有争论：
无因说：代理权之授与常有其处理事务之法律关系存在，本人与代理人间，其内部权义如何，受此法律关系约束，如甲乙订立委任契约，甲乙间内部权利关系，依委任契约以决定之。但代理权之授与与其基本的处理事务之法律关系，应加区别。代理权之授与并不因基本法律关系而受影响。
有因说：我国学者通说认为授权行为与其基本法律关系不可分离，如其基本法律关系归于无效，不生效力或被撤销，则授权行为亦因之而消灭，且民法第一○八条第一项：「代理权之消灭，依其所由授与之法律关系定之」的规定为其理论依据。
管见以为：原则上采无因说，而授权人有使授权行为应与基本关系同其命运之时，例外采有因说，理由如下：
民法第一○八条之规定系在表示代理权之授与应受其基本关系之影响，但亦仅限于基本法律关系消灭之情形，如甲雇用乙且授与代理权，雇佣期间届满后，代理权随即消灭，方符合雇用人之利益及意思。而若在另一情形，甲雇用限制行为能力人未得其法定代理人同意之情形，其利益状态不同，雇佣契约不生效力，在保护未成年人，甲授与代理权则是以乙为其手足，为甲从事交易，从甲之立场，采有因说似无必要。
依有因说，雇佣或委任等基本法律关系无效，不生效力或被撤销时，则代理人自始无代理权，负无权代理之责任(民一一○)，似太苛刻。相对人不能对本人主张基于代理行为而生之权利，亦非合理，有碍交易安全。
【参考资料】
1.王泽鉴／民法债编总论第一册，页209~213。