【民法笔记】债编通则·债务

一、债务之意义

债务之定义已见上述。不赘。析之可得以下两点：

1、债务乃一种义务也。债务人对于债务之履行，不得随意变更，不得自行免除，而必须受其约束，故债务为一种义务。
2、债务乃特定人对他特定人为特定行为之义务。

二、债务之种类

1、给予债务、行为债务。前者乃给予一定财物为内容之债务。财物是否特定，在所不问；后者又可分为作为债务与不作为债务。二者区别之实益，在于给予债务不履行时，得以强制执行方法执行之，而行为债务，只能用代替执行之方法，或用间接强制之方法。

2、完全债务、不完全债务。完全债务乃在法律上具有完全效力之债务。惟在学理上，常从债权方面认知。一个完整的债权，必须具备以下要件：

（1）请求力。

（2）可告诉性。如债务人不自愿提出给付时，债权人可以诉请其给付，此一诉讼原则上是给付之诉。其所请求者，为给付本身之履行，而非金钱赔偿。在债法上，有一个问题是，当事人可以于合同中约定诉权之免除，为顾及脸面，事先约定发生纠纷后不得诉之于官府。此项“君子协定”得否具有效力，论者见解不一。黄立先生认为诉权乃宪法所保障之基本人权，当事人于合同中约定的诉权免除自然无效，惟双方约定于一定期限内不得提起诉讼，只要此一期限短于消灭时效期间，其容许性并无争论。梅迪库斯持同样见解。郑玉波先生则谓，债权自体尚非不得抛弃，保护债权之手段，自无不可抛弃之道理。基于私法自治原则，此种约定之自然债务，亦应有效。惟所谓有效云云，仅指自动履行者，不得请求依不当得利返还。

（3）可执行性。

（4）处分权限。债权人得经常支配的权利之一，就是债权人对其债权的处分权，如为债之免除（合同法一0九条）。抵销（合同法九九条）、设质（担保法七五条）。原则上仅债权人得实行债权，无权利人对于债权之处分，多半是无效，除非债权人同意或承认（合同法五一条）。但也有一些信赖保护规定，于特定情形下，无权利人的处分，对于善意债务人或善意取得人，仍系有效。

（5）保有给付之法律上原因。如债务人自愿或被迫履行所欠的给付，则债权人自得保有其给付。在法律技术上，债权乃是给付之法律上原因，债权人虽因债之清偿而受利益，致他人受损害，不发生不当得利返还之问题。

原则上，一个完整的债权必须具备以上要件，如果债权人并不具备前述的权限，是为不完全债权。对于债务人来说，则为不完全债务。其又可分为：

（1）请求力之排除。债权人虽可依据已罹时效的请求权追诉，若债务人不为时效抗辩（债务人可以永久行使此项时效抗辩权），甚至尚可获胜诉的判决。时效被认为是一种防卫工具（抗辩），其行使视债务人的意思而定，惟债务人不知时效而为履行之给付者，不得请求返还，其以契约承认该债务或提出担保者亦同。又，债权人对于上述完成时效债权之处分权能，原则上不受影响，仍得将之让于他人，与他人之债权互相抵消，或设定权利质权。

（2）强制力之排除。包括：

▲根本无执行力，如关于夫妻履行同居义务之判决。
▲不得就应履行之给付为强制执行。例如,甲约定为乙画像，不为履行时，仍不能强制使甲为画像之行为。其行为可替代者，法院得以债务人之费用，命第三人代为履行，其行为非他人所能替代者，债务人不为履行时，法院得订立债务人履行之期间，不履行时，应处以怠金，以上为台湾民法之规定。

（3）个别权限的排除。破产人因破产之宣告，对于应属破产财团之财产，丧失管理及处分权。另外查封之效力及于查封物之天然孳息。实施查封后，债务人就查封物所为移转、设定负担或其他有碍执行效果之行为，对于债权人不生效力。实施查封后，第三人未经执行法院允许，占有查封物或为其他有碍执行效果之行为者，执行法院得依职权或依声请排除之，也剥夺了债务人的处分权。但此时只是债务人的处分权受到限制，债权自身却不是不完全之债。

3、自然债务。民法传统学说尚有自然债务之名目，此项概念，源于罗马法，盖罗马法对于依契约成立有诉权保护之债权，限定既严，则自然债务之发生，相当广泛。近代自然法思想大兴，认为当事人间的一切约定，自具有法律上之效力，自然债务乃日趋式微。至于今日所言之“自然债务”，究何所指，已经模糊不清。王泽鉴先生梳理出三种所谓自然债务：其一为婚姻居间而约定报酬。此项所谓报酬请求权并非债权，因婚姻成立而致送酬金之当事人系履行其道德上义务，其已履行者，不得请求返还。其二，赌债是也。关于赌博，系法令禁止之行为，其因该行为所成立之关系，并无请求权，惟其给付，给付人亦无返还请求权。其三，则上述不完全债务也。难怪德国通说认为自然债务的用于已属过时，应于弃置不用。

三、债务与责任

债的概念和债法体系起源于罗马法。罗马法上没有债与责任的区别。而系融合于单一之obligatio。依优帝法典之定义，债权云者，当事人之一方依法得请求他方为一定给付之法律关系也。债务与责任合而成为债务之观念，责任常随债务而生，二者有不可分离之关系。德国普通法时代，沿袭罗马法思想，亦未对债务与责任进行划分。萨维尼认为，债权者，乃债权人之自然的自由之扩大；而债务者，则系债务人之自然的自由之限制。债务与责任之严格区分，始于日尔曼法。日尔曼古法，将债务（Schuld）与责任（Haftung）截然区别，以债务为给付之义务，不含法之强制；责任则为此义务之财产的担保（Einstehen）或应为一定给付义务之担保。由是观之，债务与责任，未必相结合，其发生之条件各有不同，有责任未必有债务，有债务未必有责任。如是，则自然债务、担保物权之物的责任、有限责任、无限责任等观念，相继确立。

债务人就其债务，原则上以其全部财产对债权人负其责任，系属历史进步之产物。在古代民刑不分，债务人不能履行义务时，可能沦为债奴。债权人可将债务人当作奴隶使用或出卖给他人，甚至有权杀害债务人。随着社会进步，“人的责任”才逐渐被废除，仅采取物的责任，即财产责任。郑玉波先生谓，人格责任绝迹以后，财产责任中，特定财产责任发展为担保物权，一般财产责任却形成当然附随于其总债务之原则，因而债务与一般财产责任，乃具有不可分离的关系。一般财产责任在观念上乃成为债权之效力或其作用之一部，因而认为两者无区别必要之思想，遂普遍发生。德国民法债编通则共六章，分为债的关系内容、因契约而产生债之关系、债之关系之消灭、债权之移转、债务之承担、多数债务人和债权人。将违反债的责任在债的关系内容一章的相关条文中规定，其中有损害赔偿、债权人受领迟延责任、契约无效的赔偿、违约金等。

拉德布鲁赫曾谓：“债权系法律世界中之动态因素，含有死亡之基因，目的已达，即归消灭”。在此由生至死之进程中，债之关系得因其发展过程而产生各种义务，个别之给付义务得因清偿而消灭，形成权得因其行使或不行使而失其效能，债之客体得因当事人之约定或法律之规定而变更（如给付特定物之债，因可归责于债务人之事由致给付不能，变为损害赔偿之债），债之主体亦得因法律行为（如债权让与、债务承担）或法律规定而更易，整个债之关系更可因契约承担而转移。于诸此情形，债之关系之要素虽已变更，然债之关系仍继续存在，其同一性不受影响。德国债法总则即属忠实描述此项进程进而高度概括化、逻辑化之体例，亦即侵权行为法仍能于此项体系藏身的原因。今日大陆多有学者主张未来制定民法典之时，应将侵权行为之债划出债之关系法，归入民事责任，亦有一定合理性，惟其对德国债法总则之体例的批评，多属零打碎敲、支离破碎，对于其背后所规划之深厚思想并未置喙，令人失望。