不服交通事故责任认定，现在怎么办？

《道路交通安全法》2004年5月1日开始实施，五一期间遇到车祸的白先生犯了愁———
不服交通事故责任认定，现在怎么办？

2004年五一长假的第一天，合肥市的白先生开车带着自己的家人准备出去旅游，谁知没走多远，就与一辆迎面驶来的桑塔纳轿车发生碰撞。白先生驾车带着家人出去旅游的计划就这样泡汤了。５月１１日，交警部门作出责任认定：桑塔纳轿车驾驶员承担事故的次要责任。白先生不服，但又不知怎么办才好。

根据以往的规定，当事人对交警部门的责任认定不服的，可以在接到责任认定书之日起１５日内向上一级交警部门申请重新认定。然而，５月１日开始实施的《道路交通安全法》及其实施条例并没有规定当事人不服交警部门的责任认定可以申请重新认定，那这样一来，白先生是不是就不能申请重新认定了呢？

笔者认为：白先生对事故责任认定不服，如果该案进入诉讼程序，白先生可视不同情况采取不同措施。

交通事故发生后，事故的当事人可能会承担或者要求对方承担相应的刑事责任、民事责任、行政责任，这样就有可能会发生刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼，因而，当事人不服交通事故责任认定，就要因事而异，采取不同的法律救济手段。

刑事诉讼中可申请重新鉴定

在交通肇事案件中，司法机关追究肇事者刑事责任，往往都是肇事者在事故中负全部责任或者主要责任。这样一来，在伤亡人数和无能力赔偿数额已确定的情况下，交警部门对事故责任的认定就显得非常重要。当事人如果对交通事故责任认定不服，据《刑事诉讼法》第１２１条、第１５９条《人民检察院刑事诉讼规则》第２０５条的规定，在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段，均可申请重新鉴定。

民事诉讼不能申请重新鉴定

民事诉讼中的对交通事故的责任认定，是赔偿义务人承担民事赔偿责任和赔偿权利人主张权利的重要依据。

但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第２７条、第２８条分别规定了两种可以申请重新鉴定的情形：１．当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议而且有证据证明其存在下列情形之一的：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。２．一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的。交通事故责任认定书既不是人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，也不是一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，而是交警部门依职权作出的，当事人申请重新鉴定没有法律依据。

但根据最高人民法院、公安部１９９２年１２月１日发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四项有关规定，在民事诉讼中，当事人如果对公安机关的责任认定不服，可以举证证明其确属不妥，让人民法院对公安机关的责任认定不予采信，从而不用申请重新鉴定而直接可“推翻”先前的道路交通事故责任认定书。

行政诉讼中不能申请重新鉴定

道路交通事故责任认定书也是有关部门对事故责任人实施行政处罚的事实根据。当事人对行政处罚不服的，可以提起行政诉讼。

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，在行政诉讼中，当事人只能对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，且有证据证明存在下列情形之一的，才能申请重新鉴定：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。因此，当事人也只能像民事诉讼那样，运用证据证明公安机关的道路交通事故责任认定书对事故责任的认定确属不妥，让人民法院不予采信。

·中天恒事务所 袁维平·

不服交通事故认定“投诉无门”？

　　记者屠传宏

　　宁波晚报讯宁海的一位读者日前向本报求助，说自己亲属遭遇一起交通事故，他们对当地交警部门的事故认定结论有异议，但却发现“投诉无门”。他说，以前是可以向上级交警部门申请重新认定事故责任的，可现在事故当事人为何没这个权利了？

　　不必提复议

　　市交警支队相关部门的负责人帮记者解答了这个问题：这是实施《道路交通安全法》带来的变化。在《道路交通安全法》实施前，当事人如果对交警部门作出《事故责任认定书》不服，按规定可以申请复议。但现在，《道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当及时制作《交通事故认定书》，作为处理交通事故的证据。”这一规定对《交通事故认定书》（不再称为《事故责任认定书》）性质作了确定，确定它是属于证据的一种，而不是公安交警部门的行政文书。因此，当事人对于交通事故认定书有异议，不必再提起复议。

　　法院说了算

　　交警部门解释，交通事故当事人若觉得有足够的证据可以推翻事故认定书，可以在上法院解决交通事故损害赔偿纠纷过程中向法院提交。法院审理中将会依据民事诉讼证据规则，判断是否采纳事故认定书的责任划分。法院对公安交警部门所作责任认定有异议时，可以按照《交通事故处理程序规定》第69条的规定，将交通事故案件调查材料正本从公安交警部门调卷，由法院来作出新的责任认定，公安交警部门不必作为被告出庭应诉。

　　“翻案”胜率小

　　交警部门的认定书拿到法院不是定论，只是一份证据。这对交通事故当事人来说，要保护自我利益，确实多了争辩的机会。

　　但记者发现，事实上，要想在上法院后推翻事故认定书中的责任认定，难度是很大的。因为交通事故发生后，交警部门总是以最快速度到现场处理，并全面负责调查取证。而作为当事人，不太可能会有意识地或有时间去做一些有效的、有利于反映事故真相的取证工作，若事后再取得一些证据，其证明力往往较弱。而一旦上了法院，“谁主张谁举证”，证据不足自然要败诉。

　　尽管法院也可以将公安交警部门的事故案件调查材料正本调卷来重新认定，但一般法官并不具有对交通事故分析的专业优势，“翻案”可能性不大，除非公安交警部门对事故责任的认定明显不当。

　　法律待完善

　　交通事故责任认定关系到事故当事人的切身利益，人们企盼能更公正更公平，能让人真正信服。但目前的法律保障似乎不够切实有效，法学界与司法界正对交通事故责任认定问题展开激烈讨论：事故认定书是不是一份技术鉴定报告？公安交警部门认定交通事故责任的行为究竟是不是属于行政行为？不服事故认定书是不是可以提起行政诉讼？……有的专家学者与司法实践工作者提议，应当完善交通事故的责任认定复议和诉讼程序；有的则提议，公安交警部门今后只调查事故的事实部分，责任认定就由法院来做。

　　事故当事人对于责任认定“翻案难”的困惑能否得以消除，还须拭目以待。