质疑法学专家--代理诉讼和提交法律意见有悖治学品格
作者：野山闲水 阅读2599次 更新时间：2001-08-09
其一，专家、学者是这方面的权威，影响力不可低估，请了他们，他们当然支持自己，得到他们的支持，法院能不重视吗？一言以蔽之，拉大旗做虎皮。
其二，熬到专家、学者这一层次，大多已桃李满天下，或司法界的熟人、深交已不少，这些人或在法院里是骨干，或拥有一定的领导职位，用这样的专家、学者出面来打官司，当然比那些普通律师有影响力。 其三，专家、学者摆在那里，看你法院敢不敢乱来，如果乱来，专家、学者走起“上层”路线那可就厉害啦。 学者、专家者，他们在某领域或开辟出一片新天地，或独树一帜有所建树，或著述丰质量高，赢得普遍赞誉，成为后学者敬仰的人物。同样，他们的理论也常被引述。因此，在实务部门中，他们的意见具有相当的影响力。
然而，近些年出现了一些颇值得深思的问题。
当事人亦深知专家、学者的影响力，因此，如果是重大案件或影响大的案件，就不遗余力地找到专家、学者做他们的代理人参加诉讼。更有甚者，另一方知道对方找了权威专家、学者后，亦设法找到类似的专家、学者，其架势颇似专家、学者在斗法。当然，要请得动专家、学者，费用自然不菲。我们知道，代理人必须尽一切所能，为被代理人争取利益，这是代理人这一角色所特定的，自不待言，更何况代理费还不薄呢？于是，专家、学者也极尽代理之能事（不那么尽心的当然也有，姑且不论），同样逃不脱一般代理人的逻辑方法：只从有利于己方的情节、理由出发，揪住不放，“深入挖掘”、“理论联系实际”，雄韬大略、振振有词、理论运用纯熟。代理当然不同于治学，专家、学者们在著述中全面分析，法理精湛，而在代理中就被代理人的利益来说亦算是“全面”了，但这种“全面”就未必及于全案。这时治学与代理体现了专家、学者不同的品格侧面。而法官们则要全案进行分析，难免与专家、学者的观点不一致，但专家、学者的权威摆在那儿，必须非常慎重地求证。
还有一种“隐性代理”的情形。当事人或其代理人为了打赢官司，设法找到与案情有关的领域中的专家、学者们，重金请来论证案件。最后，由这些专家在讨论中形成的“法律意见书”上亲笔签上大名。然后就由当事人或其代理人将这样的“法律意见书”提交给法院。当然，这样的“法律意见书”是没有法律效力的，但来头大呀，甚至代表了当代中国最高理论权威的意见呢。我们知道，诉讼就是通过争议双方平等的参与、发言机会，辨明是非，在这样的基础上才能作出判断。然而，一方当事人提供的情况能够保证符合客观情况吗？
在此，笔者不想贬低专家、学者们，相反，仍十分敬重专家、学者们，你们的理论让世人得益。但想说的是，实践已经证明并将继续证明：代理品格与治学品格具有内在的冲突性，小心代理品格冲淡了专家、学者在人们心目中树立起来的治学品格。
老行者的话：代理品格与治学品格相矛盾，对此老行者不能认同，特写＜代理品格与治学品格并不冲突＞一文与野山先生商榷。