不平等的当事人
作者：杨立新 阅读2100次 更新时间：2003-03-07
某银行一储蓄所的柜台内外，正在进行一场轰轰烈烈的唇枪舌剑，争执的双方，是储户和储蓄所工作人员。
“既然储蓄规则有了变化，就应当通知储户。现在存在你们银行的钱取不出来，你们应当想办法。”
“那我们不管！你可以自己去询问总行，总行的电话我可以告诉你，是９５５８８。”
“这种情况应当你们询问，我们储户询问，告诉你，你会执行吗？”
“那我们不管！我们不会去询问。”
“那这笔钱就取不出来了？”
“手续不符合要求，当然取不出来。”
“那怎么办？”
“那我们不管！”
发生这场争执的起因，是储户数年前在该银行还没有实行实名制的时候，用他人的名字存了一笔定期存款，现在实行了实名制，存款到期，不足多少元的，可以不用身份证取款，但是超过了多少元限度以上的，要核对存款人的身份证，否则不能取款。储户拿不出来存款人的身份证，只能被一连三个“那我们不管！”轰出了储蓄所。
其实还不止此。储户在此之前，还要存日元储蓄。他在日本访问时，带回来一些日元，其中硬币几千元，虽然不值几百元钱，但是数额很“大”，数量很多，放在家中很是碍事，就想存在银行。但储蓄所的态度是：“我们不收储硬币！”“难道日元硬币就不是日元？”面对储户的质询，工作人员的结论仍是“我们不管”！
这大概不是偶然的情况。
作为一名专门搞民法研究，也曾搞过民事司法的人，面对这种情况，一个鲜明的概念出现在我的眼前，这就是——“不平等的当事人”！
在民事法律关系中，所有的当事人也就是民事主体，地位都是平等的。尤其是在合同法律关系中，由于是一种相对的法律关系，地位就更必须平等。如果一方当事人的地位超过另一方当事人，那地位低于对方的当事人就必然受到对方当事人的欺压，一方获得的利益必然超过另一方获得的利益，形成不公正、不合理的后果。合同的双方当事人只有地位平等，才能够有和谐、公正的合同关系，合同当事人才能够互利互惠，各自实现自己订立合同的预期目的。这个浅显的《合同法》的道理，大概不是专门搞民法的人也会懂得。
储蓄，当然也是合同，也必须受到《合同法》的规制。在储户将自己的钱存入银行的时候，这个储蓄合同就正式订立并发生了效力，双方当事人必须按照合同的约定，履行合同义务。在银行一方，其义务就是按照储户的支付请求和规定的利率，向储户支付储蓄本金和利息，不得附加任何限制条件。任何附加条件限制合同当事人提取存款和利息的行为，都是违反合同的。当然，面对国家的一些强制性规定，当然要执行，但是如果出现了这样的情况，应当由谁解决呢？当然是银行，而绝不应当是储户。
既然如此，储蓄所工作人员的“那我们不管！”就实实在在的违反了合同约定的义务，当然就是违约行为。
可是，就是这种违约行为，恰恰就是理直气壮的，斩钉截铁的，理所当然的！面对这种情况，作为当事人一方的储户，毫无办法，因为钱存在银行，你再有道理，自己的钱也到不了自己的手里，难道你还能抢银行不成？这还不是当事人的地位的极端不平等吗？是的，极端的不平等！
记得在起草《合同法》的时候，草案起草了关于合同格式条款的规定，一共是三条，都是限制提供格式条款一方的条文。因为这一方通常是垄断行业或者具有垄断地位的行业，例如保险公司，例如航空公司，也例如这些商业银行等等。当时，我还是真的有一点点为他们担心，因为这种强制性的规定，可能会对这些行业造成不利的后果，尽管他们有相当的特权。但是，在听到了银行工作人员的三个“那我们不管！”的铮然回答，看到了不平等的当事人的不平等地位，我终于不再担心这样的后果了，反而感到了这些规定的极端必要性！如果现在还要修订合同法的话，我会坚决得赞成这种做法，并且还要提出更为坚决的保护处于弱势地位的当事人权利的意见，让这些垄断的或者带有垄断性质的行业承担更为沉重的负担，真正让他们有与对方当事人同样平等的地位。
但法律是公平的、公正的。如果储户起诉，追究银行的违约责任，我想一定会胜诉的。