就“反苏力论”答批评者

　　拙作《从本土资源到本土法治──苏力本土资源理论之学术结构》（简称“反苏力论”）在《山东大学学报》发表以来，受到了一些读者的批评。笔者以为，批评就是重视，鄙人感谢这种重视。为了重视读者的批评，现答复交流如下。希望读者进一步批评，正如网友“天涯法网”所说：“我希望看到各门各派的交锋，而不是保持一种‘井水不犯河水’的死寂，希望大虾们彼此能少一些‘不屑一顾’。”
　　
　　（一）关于批评苏力的时髦
　　
　　有读者认为，现在批评苏力是一种时髦。
　　刘大生认为，法学界不存在批评苏力的时髦。到目前为止，法学核心期刊上批评苏力的文章就是马作武师徒发表在武汉大学《法学评论》上那两篇，且马作武是不点名的批评，杨昂是间接批评（被他直接批评的是苏力的学生赵英敏），非核心期刊上的批评文章倒是有几篇，但影响不大。鄙人的文章倒是有法学核心期刊想发表，但最终因为不敢得罪苏力而没有发表。所以说，法学界不存在批评苏力的时髦。
　　相反，倒是学习苏力、模仿苏力是一个不小的时髦。不仅苏力提出的乡土法、民间法等概念很时髦，而且苏力的语言风格和搅浑水等等方法也被广泛地模仿。最近看到一份打印稿，内容是关于如何实现法律至上的，立意倒是不错，可惜偏偏要将不能批评、不能修改作为法律至上性的主要特征，认为法律一旦受到批评或者需要修改就不具有至上性。这种说法明显地属于搅浑水，因为法律的至上性仅仅是指法律高于政策、道德、宗教、语录和枪杆子，并不要求具有不可批评性和不可修改性，事实上也不存在不可批评、不能修改的法律。
　　
　　（二）关于赶时髦
　　
　　 有读者认为，刘大生批评苏力是为了赶时髦。
　　刘大生认为，刘大生批评苏力不是赶时髦。1997年，鄙人在炮制"十大流派"的时候，就没有将苏力放进去。只是最近两年，一些青年学生和学者老是问我对苏力的看法，我才不得不坐冷板凳、耐心地啃食苏力这枚酸果。比如，北大百年校庆的时候，有学生看了"十大流派"的稿子马上发问：苏力属于哪一派？再如，西北政法学院的一位硕士生，在他"毕业前走动"期间（99年），顺道南京，专门问鄙人对苏力的看法。还有一次（00年春天），鄙人到常州讲课遇到苏州大学的一位博士生，寒暄过后，他的第一句话就是："刘老师，你对苏力怎么看？"刘大生不是青年的导师，但是愿意和青年交朋友，愿意和青年讨论问题，于是就炮制了这篇"反苏力论"。可见，鄙人批评苏力绝不是为了赶时髦。
　　
　　（三）关于苏力成名的原因
　　
　　有读者觉得：批评苏力的理论属于学术争鸣，应当受到欢迎，但是，分析苏力成名的原因似乎就有些别具用心了。因此，《法商研究》和《南京大学法学评论》都曾经考虑将这一章去掉。
　　刘大生认为，这个问题要借助苏力的话来回答了：你们误解了我，你们没有读懂我。
　　是的，作为争鸣文章，一般不应当分析学术观点以外的问题。但是，请读者考虑这样几个因素：第一，苏力成名是法学界的一种奇特现象，值得研究。第二，任何学术研究，研究到深处都不得不研究有关学科的全部历史（包括有关学者的历史），所以，研究苏力的理论也不能不分析苏力成名的历史背景。第三，苏力本人也在研究苏力成名的原因，他说“世无英雄，遂使竖子成名”，这表明他对自己成名的原因已经作了深入的思考。鄙人正是为了同“世无英雄，遂使竖子成名”这一学术观点争鸣，才分析苏力成名的真正原因的，所以，不存在别有用心的问题。
　　如果苏力可以研究苏力成名的原因，别人却不能研究，是不是不太公平？
　　关于苏力成名的原因，还要补充几句。苏力成名还与北京大学的荒漠化有关系，早在1983年我的导师打击报复我的一个刑法新观点的时候，我就感觉到了这种荒漠化的开始，后来，季卫东、陈小平、袁红兵等等大虾都不能或不愿在北大立足，更是这种荒漠化的体现。
　　1993年秋天，鄙人在北大作"无民法论"之讲座时，反驳我的学生都用"法律是统治阶级的意志"的命题作为主要论据，让我有隔世之感。这表明，北京大学的荒漠化已经到了十分严重的程度。而就在这个时候，苏力回来了，袁红兵走了。袁红兵出走与苏力没有任何关系，但是，假如袁红兵不走，又会是什么样子呢？这是历史，希望苏力在研究自己的时候，把自己放在历史里，而不要简单地说"世无英雄，遂使竖子成名"。
　　“什么是苏力的贡献？”这是苏力问而未答的问题，鄙人想说：在荒漠上吐一口恶痰也能让垂死的生命活跃起来，这就是你的贡献。
　　
　　（四）关于语法问题
　　
　　有读者认为，有些问题明显属于笔误或校对错误，不是作者有意为之，更不涉及理论观点，如果私下里与苏力先生讨论，他也一定会乐于接受，没有必要拔到“利用病句法”这样一种高度。
　　刘大生认为，如果将“避免”写成“避兔”，那肯定属于编校问题；但是，将“避免”写成“豁免”则肯定不是编校问题，而是故意，或者是无知（当然，一个问句中两个“为什么”的错误可能是笔误。但仅仅是可能，而不是肯定）。
　　如果属于无知，那就太悲惨了，所以，我不希望苏力真的无知，苏力也不可能这样无知，所以，我没有说他是因为无知而犯语法错误。无知相当于小偷，故意玩弄语法错误则相当于强盗。和小偷相比，强盗是英雄。所以，我对苏力是尊重的。（在批评海子的时候，我也是这种思路。）
　　
　　（五）关于攻击名人以求名
　　
　　有读者说：刘大生不是自恃极高吗？为何要靠“吃苏力”过日子？到处逛荡，没有自己的根基，那里有毛病就钻一下牛角尖。
　　刘大生认为，刘大生早就自认“草派”，草会有什么根基？但是，草虽然没有根基，却不需要靠“吃大树”过日子。草既不需要和大树过不去，也不需要拍大树的马屁。请到郊外看看那些野草吧，它们都是靠吃垃圾过日子的。
　　当鄙人以“党主立宪论”笑傲江湖的时候，苏力正为考托背单词呢；当刘大生炮制《法律层次论》的时候，苏力还在大洋对岸盲目打工呢；当刘大生炮制“十大流派论”的时候，苏力根本就没有进入刘大生的视野。刘大生需要靠批评苏力混饭吃吗？

2001年11月22日于南京求稗书斋（原载《关天茶舍》）