人类的法律无法给动物提供法律主体地位
作者：老行者 阅读7034次 更新时间：2002-12-21
注：法学院关于“是否要给动物法律地位”沙龙上的发言。
先声明，这里所指的法律地位是一种权利主体资格，或称法律关系的主体资格。在昨晚的讨论中，有位同道提出“法律地位”概念没有定论，她认为法律关系中的任何要素均可视为“法律地位”，即包括法律关系的客体也是一种法律地位。她的说法，是依据“法律地位是指法律主客体在法律关系中的位置”这一基础。本人对此有异议，但对法律地位的不同理解，对此辩题并无影响，因为我们要讨论的是动物的主体资格问题而非客体资格问题。在此，先予以说明。
首先，法律的目的是保护人类。
法律是人类社会的行为规范，其之所以产生是因为人类的共同生活，需要约束彼此的行为，来保证和实现人类共同的生存与发展。也就是说，法律的目的是保护人类。
保护动物、保护环境只是为了实现保护人类这一目标而采取的手段，其意义在于让人类有一个可持续发展的空间。但手段就是手段，而不能将手段与目的混淆。为了保护人类，我们要保护人类的财产、人类生存的环境。但不意味着要给财产、给环境以法律地位。一个极端的例子，当人类受到动物危胁时，是保护动物还是保护人类？答案是肯定的，保护人类。
其次，设置法律关系的主体就决定了法律的目的所在。
法律地位是一种主体资格，是法律关系的权利主体，是法律范畴下权利的享受者和义务的承担者。法律中的权利和义务是围绕着主体来设置的，其目的也是为了实现主体的可持续发展。
在人类社会中，主体类型也不只自然人一种，还有自然人的组合（即其他组织或法人），但无论是单个的自然人还是自然人的组合，其根本上都是同类――人类。因此法律给自然人和法人提供法律地位不发生矛盾。但作为人类社会的法律，若同时存在两类性质不同的主体，一是人，一是动物，当两类主体利益发生根本冲突时，法律就无所适从，无法决定其规范。
再次，对动物予以保护与赋予法律主体地位是两个概念。
对动物予以保护，动物作为保护对象，只是法律关系的客体。法律关系的主体还是人，因此，无论是现有的野生动物保护法还是学者们探讨的动物福利法，其中约束的还是人（主体）的行为，而不是约束动物的行为。
法律规范的存在，需要的是其主体自觉遵守法律、自觉维护法律与强制约束相结合，以实现法律保护人类的目的。显然动物无法理解法律，无法自觉遵守法律，更不可能指望其实现保护人类的目的。因此，我们可以强调对动物予以保护，但对其赋予法律地位显然不必要。
还有，法律是人类社会的规则而非自然界的规则。
提倡给动物主体资格的人多是站在自然界的高度，俯视人类与动物，深感人类与动物之不公平地位，要求对动物更多的关爱，以实现动物与人类平等和谐地生活在自然界中。这一初衷不错，但人类只是人类，其不是神，其无法站在神的高度来为非本类的其他物种设定规则，人类的规则只适用于人类自身，也只能约束人类自身。从自然界的规则来看，人类与动物、植物等各类生命应享有平等的主体地位。但从人类的法律规则来看，只有人（包括人的组合）才能是规则的主体。