虚拟法庭第一案——网友心得②、野山闲水
作者：野山闲水 阅读6548次 更新时间：2001-08-08
作者： 野山闲水
时间：00-9-27 20:32:00 第一，因遇“玉体欠安”，未能及时写出判决，并且把初稿的任务压给了凌云志，因此，判决书的最初框架是凌云志写的，做了很多工作，包括案件材料的整理，应当说是非常辛苦的。
第二，我告知大李和凌云志，我们分别写出各自的意见，然后再研究。结果各自的理由和结论均有差异，经磋商，很难再统一成一致意见，于是，二位同意按我的意见下判。而判决书中的“差异不大”之说，只具有形式意义，纯粹就是起到一个“起承转合”的作用，否则，就转不出来了，所以，各位不必当真。
第三，现在判决书这样的形式是有现实基础的，把合议庭成员的意见完整的列出，是吸收广州海事法院的做法，其它方面则是我自己实际写判决书的模式。
第四，我从一开始就没有要从原告或被告的理由中去选择的意思，主要考虑两个因素：其一，双方都是法律人，经过若干轮的交锋，已把各自的理由都阐述的很彻底了，如果我支持一方，也写不出更多的意见，会落入“同意某某意见”的俗套中，否则就是重复，那太没劲了；其二，本案与网络有关，一定要把网络特性溶入其中，否则就不会有特色，也是为了给大家提供一种思路。我们法律人面对全新的领域，习惯上会从已有的知识和现行法律上来考虑问题，经常忘记了“三个有利于”、“三个代表”等，不是从宏观上来把握事件所反应的本质，以及社会发展的必然趋势，因此，换思路、换角度来思考，目的也是为了向法律人敲敲警钟。另一方面，本人学识浅，知之不多，所知一点也是半懂不懂，于是，就有了无知之勇，自己想一套，不走老套路，这种无知无畏就成就了判决书中的想法。
第五，我首先对“虚拟社区”进行了“虚构”，描述了主要特征，然后在此基础上把在“虚拟社区”中活动的人均须遵守的规则视为具有“公法”性质，于是就导出了被告的行为实质是破坏这种“公法”的行为。按理，作为一个“社会”应有“公法”的执行机构，然而，在网络上这样的社区是不可能象网下社会那样机构健全的。所以，把原告诉至虚拟法庭看作是把这种“违法”提交给法庭来处理，只是法庭不以处罚的形式对被告实施制裁，而是以对原告的侵权损害赔偿来取代处罚。这种法律责任形式的转换适用于网络这样的虚拟社区，这是一种非常伟大的创造，很可能开辟了一个时代。^0^ 第六，所以，孤立地看我是以侵权来认定本案是不客观的，自然很容易认为还是合同关系按违约对待更适当。其实，应联系起来看：虚拟社区规则成了“公法”违反“公法”造成了侵权损害赔偿。这样看就顺理成章了。绝对没有因违反“公法”而违约的，对吧？可曾见过刑事附带民事的部分是违约损害赔偿？一律是侵权损害赔偿嘛。也正是基于此，就不存在是由原告选择是违约还是侵权的情况了。
第七，以上所述并非是对自己的意见辩护，只是说明为什么这么做，是怎么想的。所论当然未必正确和圆满周到，只是提供一种思路，力图拓宽视野。想法要成熟，还有赖于网络生活的进一步丰富和发展，以及有更多的人对此跟进研究，只有这样同步进行，才可能渐趋形成公论。因此，可以说，“大胆假设”有余，“小心求证”不足。但如果将来对这一全新的领域能够研究得更深入且得到可行之法，各位千万别忘了曾有一个已经作古的叫“野山闲水”的家伙，率先不顾一切地砸出了第一块敲门砖。^0^ 第八，现在有一种危险的倾向，随着网络的蓬勃发展，网下的法律和法律意识正一点一点地侵蚀着网络最初的理念。我作为一个在网上“生活”了若干年的法律人，从内心深处感到了危机和痛心，力图要保有网络那最初的共享、自由、自然的理念。因为，自由是人类永恒的追求。这也是把本案作这样处理的动因之一。
第九，我办案有两个特点：其一，绝不被当事人的理由牵着鼻子走；其二，把事实搞清楚后，就从事件中脱出身来，跑到“野山”上俯视此案，这样就容易看得清了，避免“身在此山中”的盲点，于是就容易有“闲水”般的自得。这种习惯也是导致本案作这样处理的原因。
第十，在主观上想打破法律人的习惯思维，过份拘泥于证据的充分和因果关系。所以，举了美国的例子，目的在于引起综合本案情况作出损害赔偿的决定，促动一下那根僵化了的神经。
第十一，在把三个人的意见完整列出后，再来一个判词就比较难写了，因为难以避免重复，所以就写得较简略，这个问题值得研究。另加写了一个诉讼机制的问题，目的也是把大家可能忽略的问题抓出来。
第十二，通过实际操作一遍，发现了法庭规则的一些问题，凌云志也提到了一些，我将抽空去修改补充一下，由庭长来确认。